重啟核三的爭議：一場關乎台灣未來能源的辯證

 

核融合重大突破！全面解析能量輸出大於輸入到底怎麼做到？是否商轉有望!?

 

最受期待的核融合發電在哪裡？能源數據誰在膨風？

 

缺電、輻射、核廢料有解嗎？「核融合發電」有可能嗎？

 

5000噸高階核廢料仍在核電廠內無處可去，但核廢真的廢？難道不能再利用？

 

高階核廢料能變核融合原料？｜能播嗎？人類胚胎著床動態全記錄！｜比鑽石更硬的超級鑽石誕生了！【泛科學NEWS】

 

【社畜ねこのむぎ】お任せてください!! お掃除代行を始めたむぎの一日に密着🐱🧹

核三應該重啟嗎？技術上可行嗎？有哪些安全風險？核廢料該怎麼處理？台灣能源危機如何應對?


以下針對「核三是否應該重啟」及其相關問題，從技術可行性、安全風險、核廢料處理及台灣能源危機應對等方面，基於現有資訊進行分析與回答，力求客觀並涵蓋正反觀點。

### 1. 核三應該重啟嗎？
是否重啟核三（第三核能發電廠）是一個涉及技術、經濟、社會共識及環境永續的複雜議題。以下整理正反方主要論點：

#### 正方（支持重啟）觀點：
- **能源安全與穩定性**：核三廠可提供穩定基載電力，核燃料儲量可達18~36個月，相較燃煤與燃氣更能應對地緣政治風險（如中國軍演影響天然氣進口）。支持者認為，核電可作為能源轉型過渡期的選項，確保電力供應穩定。

- **低碳發電**：核電碳排放遠低於燃煤與燃氣，符合全球減碳趨勢，且能滿足企業對「CFE 24/7無碳電力」的需求（如半導體產業）。

- **經濟考量**：支持者主張核三延役成本相對興建新電廠低，且能延緩電價上漲壓力。

#### 反方（反對重啟）觀點：
- **安全疑慮**：核三廠位於地震與斷層帶，耐震係數雖經補強，但無法完全消除地震與海嘯風險。國際評估指出台灣核電廠面臨地震、海嘯、洪水三重威脅，風險高於歐美。

- **核廢料問題**：台灣至今無高階核廢料最終處置場，現有核廢料堆積於廠內，延役將增加核廢料量，加劇處置難題。

- **社會共識不足**：2018年「以核養綠」公投通過，但2021年「重啟核四」公投未過，顯示核能議題在台灣缺乏穩定共識。重啟核三可能引發社會爭議與政治角力。

- **能源替代方案**：反對者認為，台灣再生能源（如離岸風電、地熱）與儲能技術日益成熟，2025年核三除役後電力備轉容量率仍維持6%以上，顯示無立即缺電危機。

**結論**：是否重啟核三取決於台灣對能源安全、核安風險及環境永續的優先排序。支持者強調核電的穩定性與低碳優勢，反對者則聚焦核安風險與核廢料難題。目前台灣社會對核能的態度分歧，任何決策需廣泛溝通與科學評估。

---

### 2. 技術上可行嗎？
核三廠1號機已於2024年7月除役，2號機於2025年5月17日除役，重啟需依據《核子反應器設施管制法》修法（2025年5月通過，允許延役至60年）進行嚴格核安審查與設備更新。技術可行性分析如下：

- **設備狀況**：
  - 核三廠反應爐壓力容器等關鍵設備經40年運轉，受高溫與輻射影響，可能存在老化問題，需全面檢驗與更新。

  - 支持者（如清大教授葉宗洸）認為，核三耐震設計已強化，防海嘯設施也已升級，技術上可通過核安檢查。

  - 反對者（如台電董事長曾文生）指出，重啟需3.5年以上進行設備檢核、耐震補強及更新，所需時間與成本（估計3900億元台幣）不容忽視。

- **重啟時程**：
  - 國際經驗顯示，核電廠重啟需5~10年完成設備檢驗、更新及核安審查，無案例在1年內完成。

  - 台電估計，核三廠燃料池剩餘空間僅能支持3~5年運轉，重啟後使用年限有限。

- **技術挑戰**：
  - 冷卻水塔與鍋爐設備老化問題（如生鏽、設計不良引發火災）需大規模修復或更換。
  - 重啟需確保核燃料供應與後端處置計畫，否則將受限於現有燃料存量。

**結論**：技術上重啟核三可行，但需投入大量時間（至少3.5~10年）與資金（數千億元），並通過嚴格核安審查。設備老化與燃料池空間限制是主要挑戰。

---

### 3. 有哪些安全風險？
核三廠重啟涉及多重安全風險，以下為主要考量：

- **地震與海嘯風險**：

  - 核三廠位於屏東恆春，靠近地震斷層帶，雖有耐震設計，但國際評估（如世界核能協會與Maplecroft）認為台灣核電廠面臨地震、海嘯、洪水三重威脅，風險高於歐美。

  - 福島核災（2011）顯示，複合型災害可能導致核電廠電力與通訊中斷，增加核災風險。
- **設備老化**：
  - 反應爐壓力容器等關鍵部件經長期運轉，可能產生金屬疲勞或裂縫，增加事故風險。

  - 老舊設備（如冷卻水塔、鍋爐）曾因設計不良引發火災，需全面檢修。
- **戰時風險**：
  - 支持者認為，國際公約禁止攻擊核電廠，且俄烏戰爭中核電廠未被直接攻擊，顯示戰時風險可控。

  - 反對者指出，俄烏戰爭中烏克蘭札波羅熱核電廠曾遭攻擊，顯示核電廠無法完全免於飛彈或無人機威ثر。

- **核災後果**：
  - 台灣人口稠密，一旦發生核災，疏散與汙染控制難度極高，後果可能比福島核災更嚴重。

**結論**：核三廠重啟的主要安全風險包括地震與海嘯引發的複合災害、設備老化及戰時不確定性。支持者認為風險可透過技術補強降低，反對者則強調台灣地理條件與人口密度放大潛在後果。

---

### 4. 核廢料該怎麼處理？
核廢料處理是核三重啟的核心爭議之一，涉及高階放射性廢棄物（用過核燃料）與低階放射性廢棄物。台灣目前面臨以下挑戰與現況：

- **高階核廢料（用過核燃料）**：
  - **現況**：核三廠用過核燃料儲存於廠內燃料池（濕式貯存）或乾式貯存桶，無最終處置場。燃料池空間即將飽和，估計僅能支持3~5年運轉。

  - **處理流程**：國際慣例為「濕式貯存（數年）→乾式貯存（數十年）→深地質處置」。台灣目前僅完成前兩階段，缺乏深地質處置場。

  - **最終處置計畫**：台電計畫2028年公布候選場址，2038年完成詳細調查，2055年建成地下處置場，但選址法規尚未完備，進度落後。

  - **國際經驗**：
    - 芬蘭：2024年試啟用全球首座高階核廢處置場，採深地質處置。

    - 法國：採用玻璃化技術，減少核廢料體積與毒性，但儲存池預計2043年飽和。

    - 日本：研發核廢處置技術，選址北海道，但尚未建成最終處置場。

  - **挑戰**：台灣地質條件複雜，選址需避開斷層與地下水，需長時間調查與社會溝通。

- **低階核廢料**：
  - **現況**：經濟部選出台東與金門為低階核廢處置場候
**低階核廢料處置場候選場址，但因地方反對，尚未進行公投，處置場址未定。

**結論**：核廢料處理是核三重啟的主要障礙。高階核廢料目前無最終處置場，僅能廠內儲存，空間有限；低階核廢料選址進展緩慢。重啟核三將增加核廢料量，需加速選址與法規制定，否則將加劇儲存壓力。

---

### 5. 台灣能源危機如何應對？
台灣作為高度仰賴進口能源的島嶼經濟體，能源政策需平衡穩定性、減碳目標與經濟性。核三除役後，台灣進入「非核家園」，但能源危機的討論因全球能源不確定性與產業需求而加劇。以下為應對策略與分析：

- **現況**：
  - 2025年核三除役後，台灣電力備轉容量率維持6%以上，顯示短期無缺電危機。

  - 2024年再生能源占比顯著提升（如離岸風電），但間歇性問題仍需儲能技術補足。

- **應對策略**：
  - **加速再生能源發展**：
    - **離岸風電**：台灣離岸風電潛力大，2024年已顯著貢獻電力，應持續擴建並優化併網效率。

    - **地熱與太陽能**：地熱具基載潛力，太陽能可補充日間電力，需政策支持與技術突破。

  - **儲能與智慧電網**：
    - 發展電池儲能系統與智慧電網，解決再生能源間歇性問題，提升電網韌性。
  - **節能措施**：
    - 推動產業與民生節電，估計可節省相當於一座核三廠的電量。

  - **天然自然氣與燃煤**：
    - 天然氣作為過渡能源，但依賴進口，易受地緣政治影響。燃煤碳排放高，與減碳目標衝突。  - **核能角色**：
    - 支持者認為核電可提供穩定低碳電力，緩解能源危機，但需解決核安與核廢料問題。    - 反對者主張，核電成本高、時程長，應優先發展低風險的再生能源。
- **長期挑戰**：
  - **半導體keyboard: **半導體產業需求**：AI與半導體產業需穩定無碳電力，核電可滿足需求，但再生能源結合儲能技術逐漸成熟，可能取代核電角色。  - **社會共識**：能源政策需全民參與，核能議題因歷史與風險爭議，難以達成共識。

  - **成本與時程**：核三重啟成本高達3900億元，需5~10年，短期無法緩解危機。

**結論**：台灣能源危機可透過加速再生能源發展、儲能技術升級與節電措施應對。核三重啟雖能提供穩定電力，但因核廢料無解、成本高昂及社會爭議，短期內難以成為主要解方。優先發展低風險的再生能源，並搭配儲能與節電，是更符合長期減碳目標的策略。

 

核三:核分裂電廠 ，如果要核電廠就要核融合電廠。

檢查結果不過:辦公投也只是浪費錢，同意不同意都沒有任意義，都只是空談。
檢查結果通過:但需投入大量時間（至少3.5~10年）與資金（數千億元）才能重啟。

燃料池空間即將飽和，估計僅能支持3~5年運轉。3~5年後物價上漲還有可能一度一元嗎?

不如利用這段時間，企業和地方市政府合作開發晶元模組化的方式開發小型發電廠。

 AI淨零／欣銓與台達能源合作小水力發電 估產800萬度綠電 | 產經 | 中央社 CNA

 

---

### 綜合建議
核三重啟在技術上可行，但需長時間與高成本，且面臨地震風險、核廢料無解及社會共識不足等挑戰。台灣應加速再生能源（如離岸風電、地熱）與儲能技術的發展，同時推動節電措施，以兼顧能源安全與減碳目標。核能可作為過渡選項，但需嚴格核安審查與公開透明的選址計畫，以重建民眾信任。

 為何不應該重啟核三廠？歐洲專家打破老舊核電延役五大迷思 - TNL The News Lens 關鍵評論網

核三廠爭議全解析：核融合的未來、公投的意義與台灣能源的十字路口

關於台灣第三核能發電廠（核三廠）除役、核融合發電的期盼、對公投效益的質疑，以及對重啟成本、燃料儲存、電價影響與小型模組化反應爐（SMRs）的探討，本文將整合現有資訊，為您提供一個全面的分析。

核融合：未來的曙光，當前的挑戰

「如果要核電廠就要核融合電廠」，這點出了眾人對更安全、更潔淨能源的終極期盼。核融合，被視為「人造太陽」，其原理是模仿太陽的核融合反應，將較輕的原子核結合成較重的原子核，過程中釋放出巨大的能量。相較於目前核電廠使用的核分裂技術，核融合具有多項優點：

• 安全性高：核融合反應的條件極為嚴苛，一旦發生問題，反應會立即中止，沒有核分裂電廠的連鎖反應失控風險，也不會產生爐心熔毀的災難。

• 放射性廢料少：核融合的產物主要是氦，是一種安定的惰性氣體，其放射性廢料的半衰期也遠短於核分裂產生的廢料。

• 燃料來源豐富：核融合的主要燃料是氫的同位素——氘和氚。氘在海水中含量豐富，而氚可以透過鋰反應生成，地球上的鋰儲量也相當可觀。

然而，儘管前景誘人，核融合技術目前仍處於實驗與研發階段，距離商業化運轉還有很長一段路要走。全球最大的核融合實驗計畫——國際熱核融合實驗反應爐（ITER）預計在未來幾年才能產生第一批電漿，而科學家普遍預估，核融合要實現商業化發電，至少還需要數十年的時間。因此，雖然核融合是值得期待的未來能源，但它無法解決當前台灣所面臨的能源挑戰。

公投的意義：民意的展現與政策的十字路口

您認為，無論公投結果如何，都可能淪為空談。確實，公投的結果並不代表所有問題的終結，但它在民主社會中扮演著重要的角色：

• 展現直接民意：公投提供了一個平台，讓民眾能直接對重大政策表達意見，其結果將對政府形成壓力，並影響後續的政策走向。以即將在2025年8月23日舉行的核三廠重啟公投為例，其結果將直接反映台灣社會對於核能的最新態度。

• 設定政策議程：公投的過程，無論最終通過與否，都能引發社會對特定議題的廣泛討論與思辨，有助於釐清爭點，並促使政府與各界更深入地思考能源政策的未來。

公投結果的可能影響：

• 檢查結果不過（不同意重啟）：若公投否決了核三廠的重啟，將確立台灣在短期內朝向「非核家園」的政策方向。然而，這也意味著政府需要更積極地推動再生能源的發展、強化電網韌性，並應對可能出現的能源轉型陣痛期，例如供電穩定性的挑戰與潛在的電價上漲壓力。

• 檢查結果通過（同意重啟）：即使公投同意重啟，也並非意味著核三廠能立即恢復運轉。誠如您所提及，重啟將面臨一系列嚴峻的挑戰。

重啟核三廠的挑戰：時間、資金與安全

同意重啟核三廠，將開啟一條漫長且充滿不確定性的道路：

挑戰面向	具體內容
時間成本	至少需要數年時間。包括：	1. 安全審查與評估：對已停機的機組進行全面的安全檢查與設備更新評估，過程繁複嚴謹。	2. 法規程序：重新申請運轉執照，需通過主管機關的嚴格審核。	3. 燃料採購：重新訂購核燃料，從下訂到運抵通常需要1至2年的前置時間。	4. 人員回聘與訓練：召回或重新招募具備專業證照的運轉與維修人員，並進行嚴格的訓練。
資金成本	預估將耗資數千億新台幣。包括：	1. 設備檢修與更新：對老化的零件和系統進行更換與升級，以符合最新的安全標準。	2. 安全強化工程：可能需要進行額外的防災、抗震等安全強化工程。	3. 除役準備金：即使重啟，最終仍需面對除役，相關的財務規劃也需重新評估。
安全疑慮	核三廠已運轉40年，機組老化是不可忽視的問題。重啟後的運轉安全、耐震能力以及應對極端天災的能力，都需要經過最嚴格的檢驗。
燃料池空間	這是重啟最為棘手的問題之一。核三廠的用過核燃料池已接近飽和，若無法找到最終的處置場址或啟用乾式貯存設施，即使重啟，也可能因用過核燃料無法退出爐心而被迫再次停機。這將直接影響其可運轉的年限，您提到的「僅能支持3~5年運轉」正是此問題的癥結所在。

 

核融合發電?

電漿（plasma）作為一種物質狀態（氣體經高溫或電場激發形成的離子化氣體），目前在能源領域的應用主要集中在核融合（nuclear fusion）研究，而非直接作為再生能源發電的來源。以下針對電漿是否能作為再生能源發電進行分析，並涵蓋其可行性、挑戰與現況。

### 1. 電漿與再生能源發電的關係
電漿本身不是能源來源，而是核融合反應的媒介。在核融合中，高溫電漿（數千萬至數億度）使氫同位素（如氘和氚）聚變，釋放巨大能量。這種能量可轉化為電力，且因燃料來源豐富（如海水中的氘）、碳排放低、核廢料少，被認為是未來的「終極再生能源」。然而，電漿發電（指核融合發電）與傳統再生能源（如太陽能、風電）不同，技術尚未成熟，無法立即應用。

### 2. 電漿發電的可行性
- **理論可行性**：
  - 核融合反應在太陽核心自然發生，地球上則需模擬高溫高壓電漿環境。國際熱核融合實驗堆（ITER）等計畫顯示，電漿融合技術理論上可產生穩定電力。
  - 燃料來源：氘可從海水中提取，氚可由鋰生成，資源幾乎無限，符合再生能源的永續性定義。
  - 低環境影響：融合反應不產生溫室氣體，高階核廢料遠少於核裂變，且半衰期較短（約12.3年，遠低於核裂變廢料的數千年）。

- **技術現況**：
  - 當前主流方法為托卡馬克（Tokamak）和雷射慣性約束融合（ICF），利用強磁場或雷射將電漿加熱至1億度以上。
  - 2022年，美國勞倫斯利弗莫爾國家實驗室（LLNL）的國家點火設施（NIF）實現「點火」，即融合反應輸出能量超過輸入雷射能量，但總能量效率仍低（僅約1%轉化為電力）。
  - ITER預計2035年實現穩定電漿運轉，但商業化發電可能需2050年後。

### 3. 挑戰與限制
- **技術難度**：
  - 維持穩定電漿需極高溫與精確磁場控制，現有材料難以承受長時間高溫（內壁材料需耐受中子轟擊）。
  - 能量淨輸出（Q值）仍低，需輸入大量能量才能維持反應，商業化需Q>10（目前最佳紀錄約Q=1.5）。
- **成本與時程**：
  - 核融合研究耗資巨大（如ITER預算超200億美元），且商業化需數十年，短期無法解決能源危機。
- **基礎設施**：
  - 電漿融合電廠需全新設計的發電設施，與現有電網整合需大量投資。
- **與其他再生能源比較**：
  - 太陽能、風電、地熱等已成熟，部署成本低且可立即應用，而電漿融合仍處實驗階段，短期內無法取代。

### 4. 台灣的應用前景
- **現況**：台灣無核融合研究設施，核能技術主要集中在核裂變（如核三廠）。參與國際融合計畫（如ITER）需高額資金與技術人才，短期內難以實現。
- **潛力**：若融合技術成熟，台灣可透過國際合作引進技術，作為長期低碳能源選項，特別適合高耗能產業（如半導體）。
- **挑戰**：台灣地狹人稠，融合電廠需大面積土地與安全距離，選址困難。此外，核能相關政策需社會共識，融合技術的「核」標籤可能引發爭議。

### 5. 結論
電漿（核融合）在理論上具備成為再生能源的潛力，因其燃料豐富、碳排放低且核廢料少。然而，目前技術尚未成熟，商業化需數十年，短期內無法作為台灣能源危機的解方。相較之下，太陽能、風電與儲能技術更具立即應用價值。台灣可持續關注國際核融合進展，參與技術研發，作為未來能源多元化的長期選項。